刚看到网上有两篇文章，探讨中国的高端人才培养。其中一篇（刘进平博主的）博文引用了清华大学经济管理学院院长钱颖一的一段话 -“在全球著名商学院中，哈佛商学院、芝加哥商学院、康乃尔商学院、华盛顿大学商学院的现任院长都是印度裔。百事、万事达卡的CEO都是印度人，目前没有中国人担任这类商学院和跨国公司的CEO。我们不否认中国缺乏创造力、领导力、影响力。钱学森之问：为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？我的直觉是恐怕这个问题本身就有问题，杰出人才是培养出来的吗？也许不是，杰出人才很可能是在有利的环境中冒出来的。”
钱颖一同学举例说明中国人才干不过印度人才的两个实证是那几大商学院和企业都是印度人，进平同学据此将博文题目直接写成：中国培养不出高端人才，连印度都不如。
老钱的问题，小钱给了个说法 - 人才不是培养出来的，而是“有利的环境”中冒出来的。不过我的脑筋有点跟不上：小钱同学指的全球几大“著名商学院”和“著名公司”都在国外，而所谓美国华裔是在美国环境中的华人，尤其还包括那些直接在美利坚国土上出生和成长的华裔移民后代，他们既没有“环境”上的问题，也没有“培养”上的问题，但还是不行，没人到那几个学院和公司去弄个院长、CEO的干干！也就是说美国的人才环境没能使他们冒出来！倒是中国大陆土生土长的马云、雷军们在世界范围内混出了响当当的名头，买卖做得远比那些百事、万事达要大，这恰恰说明中国的人才环境比美国的强嘛！
学术明星们的观点大体可分两类，一类是好的；另一类没有逻辑，而我们小钱这样的正好夹在中间，属于好没有逻辑！
跟清华的钱大院长开个小玩笑，其实是想借此机会支持一下他在这方面的思考和讨论。
钱颖一在同一个讲话中说：中国大规模的基础知识和技能的传授很有成效，使得中国学生在这方面的平均水平比较高……据说（中国）农民工子女比美国中产阶级子女(数学水平高)，（中国）艺术院校的学生数学水平比美国都要强。
这些“据说”显然不那么靠谱。在这个话题上，旅居美国的华人学者丘成桐谈过他的观点。他说：“很多人认为中国中小学生的数理化成绩要比同龄的美国孩子好，中国学生基础知识要扎实得多，事实并非如此。这都是多少年来可怕的自我麻醉！我不认为中国学生的基础知识学得有多好！”他说：“应该这样比较，不管是美国，还是中国，能进哈佛大学的学生都应该是这两个国家最好的学生。而两类最优秀的人相比，美国学生的基础知识绝对不会逊色于中国学生，相反是要强很多。”
我基本赞同丘先生的说法，美国优秀中小学的基础知识教育肯定不逊色于中国的优秀中小学。我的两个孩子分别在上海和美国的优秀中小学读过书，从孩子学校的课程和他们的经历来看，情况的确是这样的。
那么差距在哪里呢？丘成桐认为，西方的教育，从小学开始就训练小孩子的表达能力，无论语言和文字的技巧都得到良好的训练。一般来讲，受过这种训练的孩子都能够毫无困难地在集会中表达自己的想法和科研的成果，因此他们在课堂上能够自由发挥自己的意见而得到老师跟同学的重视。他说：我们常常讲，中国的学生为什么到了美国念研究院，讨论的时候比不上国外的学生，我想这是他们从小训练出来的一个结果……语言、数学和写作，这三点是美国所有名校最重视的训练科目。
钱颖一说：我们的教育把人先天的好奇心和想象力扼杀了，加上学生的批判性思维能力得不到培养，学生怎么可能有创造力？所以不是我们的学校培养不出杰出人才的问题，而是我们的教育扼杀潜在的杰出人才的问题。这个观点听上去似乎颇有道理的，但要改变这个局面恐怕很难，因为培养我们中小学生的老师们就是在这个系统里培养出来的，要好奇心、创造力，谁来教呢？“创新”的课程设置容易建立，而增强学生独立思考和批判性思维能力，是需要老师的相关素养的，这个不是一年两年或十年八年就能解决的，这里还不包括教育体制问题带来的思维禁锢。
与此相关的还有一个问题是，在中国周边的东南亚国家和港澳台地区，尽管它们的社会更西化，但教育和人才培养情况大同小异。记得杨振宁曾说过，儒家文化的保守性是中国三个世纪抗拒西方科学思想的最大原因。他老人家的这个感叹，我觉得还是有一定深度的。中国在高度经济化的社会提倡儒家文化利于社会稳定，但未必利于教育和科技。以盈利为唯一目的市场经济重在拉开人与人之间的差距，而儒家文化的一个实质性的内涵也是尊重人与人之间的等级，但是，现代教育的成功，必须建立在人与人之间的平等性的文化基础上。也许，从这个角度的观察能够帮助我们深层次地理解中西方教育的根本性差异，也能够解释即便是在西方世界里，华人家庭的孩子还是个性不够张扬，自信心和“侵略性”相对还是不足的原因。
钱颖一同学举例说明中国人才干不过印度人才的两个实证是那几大商学院和企业都是印度人，进平同学据此将博文题目直接写成：中国培养不出高端人才，连印度都不如。
老钱的问题，小钱给了个说法 - 人才不是培养出来的，而是“有利的环境”中冒出来的。不过我的脑筋有点跟不上：小钱同学指的全球几大“著名商学院”和“著名公司”都在国外，而所谓美国华裔是在美国环境中的华人，尤其还包括那些直接在美利坚国土上出生和成长的华裔移民后代，他们既没有“环境”上的问题，也没有“培养”上的问题，但还是不行，没人到那几个学院和公司去弄个院长、CEO的干干！也就是说美国的人才环境没能使他们冒出来！倒是中国大陆土生土长的马云、雷军们在世界范围内混出了响当当的名头，买卖做得远比那些百事、万事达要大，这恰恰说明中国的人才环境比美国的强嘛！
学术明星们的观点大体可分两类，一类是好的；另一类没有逻辑，而我们小钱这样的正好夹在中间，属于好没有逻辑！
跟清华的钱大院长开个小玩笑，其实是想借此机会支持一下他在这方面的思考和讨论。
钱颖一在同一个讲话中说：中国大规模的基础知识和技能的传授很有成效，使得中国学生在这方面的平均水平比较高……据说（中国）农民工子女比美国中产阶级子女(数学水平高)，（中国）艺术院校的学生数学水平比美国都要强。
这些“据说”显然不那么靠谱。在这个话题上，旅居美国的华人学者丘成桐谈过他的观点。他说：“很多人认为中国中小学生的数理化成绩要比同龄的美国孩子好，中国学生基础知识要扎实得多，事实并非如此。这都是多少年来可怕的自我麻醉！我不认为中国学生的基础知识学得有多好！”他说：“应该这样比较，不管是美国，还是中国，能进哈佛大学的学生都应该是这两个国家最好的学生。而两类最优秀的人相比，美国学生的基础知识绝对不会逊色于中国学生，相反是要强很多。”
我基本赞同丘先生的说法，美国优秀中小学的基础知识教育肯定不逊色于中国的优秀中小学。我的两个孩子分别在上海和美国的优秀中小学读过书，从孩子学校的课程和他们的经历来看，情况的确是这样的。
那么差距在哪里呢？丘成桐认为，西方的教育，从小学开始就训练小孩子的表达能力，无论语言和文字的技巧都得到良好的训练。一般来讲，受过这种训练的孩子都能够毫无困难地在集会中表达自己的想法和科研的成果，因此他们在课堂上能够自由发挥自己的意见而得到老师跟同学的重视。他说：我们常常讲，中国的学生为什么到了美国念研究院，讨论的时候比不上国外的学生，我想这是他们从小训练出来的一个结果……语言、数学和写作，这三点是美国所有名校最重视的训练科目。
钱颖一说：我们的教育把人先天的好奇心和想象力扼杀了，加上学生的批判性思维能力得不到培养，学生怎么可能有创造力？所以不是我们的学校培养不出杰出人才的问题，而是我们的教育扼杀潜在的杰出人才的问题。这个观点听上去似乎颇有道理的，但要改变这个局面恐怕很难，因为培养我们中小学生的老师们就是在这个系统里培养出来的，要好奇心、创造力，谁来教呢？“创新”的课程设置容易建立，而增强学生独立思考和批判性思维能力，是需要老师的相关素养的，这个不是一年两年或十年八年就能解决的，这里还不包括教育体制问题带来的思维禁锢。
与此相关的还有一个问题是，在中国周边的东南亚国家和港澳台地区，尽管它们的社会更西化，但教育和人才培养情况大同小异。记得杨振宁曾说过，儒家文化的保守性是中国三个世纪抗拒西方科学思想的最大原因。他老人家的这个感叹，我觉得还是有一定深度的。中国在高度经济化的社会提倡儒家文化利于社会稳定，但未必利于教育和科技。以盈利为唯一目的市场经济重在拉开人与人之间的差距，而儒家文化的一个实质性的内涵也是尊重人与人之间的等级，但是，现代教育的成功，必须建立在人与人之间的平等性的文化基础上。也许，从这个角度的观察能够帮助我们深层次地理解中西方教育的根本性差异，也能够解释即便是在西方世界里，华人家庭的孩子还是个性不够张扬，自信心和“侵略性”相对还是不足的原因。
说来说去，最后还是绕到文化上，显得很虚无的样子。但我老人家也没有更高明的观点，只是觉得一味粪土中国的教育——说我们远不如印度，或者大肆鼓吹中国的教育已经人才辈出、世界一流，都属于“好没有逻辑”的观点。
中国-博士人才网发布
声明提示：凡本网注明“来源：XXX”的文/图等稿件，本网转载出于传递更多信息及方便产业探讨之目的，并不意味着本站赞同其观点或证实其内容的真实性，文章内容仅供参考。
